![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
Поскольку я теперь ещё и рецензент, то в основном блоге устроила опрос: что должна содержать рецензия, чтобы привлечь читателя и заинтересовать его книгой.
Список предполагаемых ингредиентов выглядел так:
- факты: биография автора, история написания, награды
- краткое содержание текста
- завязка сюжета
- описание антуража и/или героев
- эмоциональная реакция рецензента
- анализ сверху: предположения о смысле истории
- анализ изнутри: разбор текста
- анализ снаружи: тенденции, литпроцесс и т.п.
- пересказ мнений критиков
Откликнулись более ста пятидесяти человек, так что результаты можно считать более или менее репрезентативными. И они довольно неожиданные.
С отрывом лидирует пункт "эмоциональная реакция рецензента". То есть те читатели, которых отпугивают и отвращают чужие восторги, действительно в меньшинстве. Меня это, признаться, удивило, потому что голос этих читателей звучит довольно громко.
На втором месте пункт "завязка сюжета". Тут всё понятно - это самый простой и эффективный способ вызвать интерес.
А вот третий по популярности пункт оказался решительно внезапным. Это "анализ сверху: предположения о смысле истории".
То есть в рецензиях читателям действительно любопытно видеть рассуждения про "глыбокий змист сакральный"(тм)
Это пища для размышлений :)
February 27 2012, 17:47:51 UTC 2 months ago
А вот пункт "три" - это "высосать из пальца", на мой вкус. :) Впрочем, я, как рецензент-любитель, и на такое не претендую. :)
February 27 2012, 17:57:39 UTC 2 months ago
Я тоже совершенно не ожидала, что философские рассуждения могут быть интересными. Но за пункт проголосовали 79 человек из 155.
Я попросила прокомментировать выбор, и прозвучало любопытное мнение: интересно, на какие мысли могла сподвигнуть книга рецензента, интересно прочитать самому и сравнить.
Так что, похоже, это действительно имеет смысл.
February 27 2012, 18:02:33 UTC 2 months ago
Да, а можно уточнить, что входит в разбор текста? От этого зависит, голосовала ли бы я за этот пункт. :)))
ЗЫ. Недавно прочла учебник "Принципы и приемы анализа литературного произведения" А.Б. Есина. Конечно, это не пособие по написанию рецензий (вот уж нет!), но кое-что помог разложить по полочкам.
February 27 2012, 18:12:07 UTC 2 months ago
У меня сейчас написание рецензий идёт в большой мере на интуитивном/эмоциональном уровне. Ну, вот как я почувствовала, что в рецензии на Транквилиум важно написать про символику бескрылости - и написала, а в другом тексте мне в глаза не бросится никакой символики - я и не стану её искать.
И я не знаю, правильно ли это.
Спасибо за рекомендацию :)
February 28 2012, 07:20:58 UTC 2 months ago
Я тоже не знаю, правильно ли (за этим, собственно, учебник и искала), но, видимо, да - в значительной стпени. В конце концов, само литературное произведение - это ж искусство, схемы не всегда уместны, во-вторых, рецензию, не - хм - вдохновленную интуицией, читать будет менее интересно.
February 27 2012, 18:29:24 UTC 2 months ago
February 27 2012, 19:09:24 UTC 2 months ago
Особенно этим отличаются товарищи Зильберштейн, Владимирский, Володихин, Кара и Аташева, но бывает и с остальными. Никогда не забуду ту фантастическую ересь, которую нёс об Игнатовой некий Д. Злотницкий...
February 27 2012, 19:13:25 UTC 2 months ago
February 27 2012, 19:30:44 UTC 2 months ago
February 27 2012, 19:06:59 UTC 2 months ago
Да, в Вашем случае можно не упоминать первый и главный компонент любой внятной рецензии - прочтение книги... А вот в остальных критических случаях наших палестин - к сожалению, очень часто этого пункта нет : (
February 27 2012, 19:21:57 UTC 2 months ago
Я пока что выезжаю за счёт багажа чтения предыдущих лет. И ещё долго буду выезжать :) А вот как быть людям, которые, в сущности, зарабатывают написанием окололитературного - это я просто не знаю.
February 27 2012, 19:31:29 UTC 2 months ago
В конце концов, ну нет у тебя времени на что-то сложное - так не касайся этого момента, блин! Вон, я выше уже помянул товарища Злотницкого - он в рецензии на пару-тройку килобайт умудряется наделать такое количество феерических ляпов, что диву даёшься. Вот хоть взять рецензию на "Змееборца":
http://mirf.ru/Reviews/review1450.h
С первого же абзаца идут фейлы, доказывающие, что товарищ книжку не читал вообще:
Кто бы мог подумать, что главный герой книги, наследный конунг Эльрик де Фокс — наполовину женщина! Гермафродит с мечом в руке и живым браслетом-змейкой ввязывается в партизанскую войну, начатую эльфийкой Легендой, и попутно выясняет отношения со своим бывшим «парнем» Йориком Хасгом.
Тут комментарии не нужны.
А далее идут не менее фееричные претензии насчёт логики характеров и действий - ну блин, если рецензент вообще ни хрена не понял в тексте и даже его не открывал, то откуда взять логику?
February 28 2012, 07:03:18 UTC 2 months ago
Как в том анекдоте: "Черт, темно было, не тот учебник взял"
ЗЫ Впрочем, про "Чужую войну" самоа не уверена - склеротик, читала давно.
February 28 2012, 13:16:35 UTC 2 months ago
Скорее всего, товарищ просто пролистал книгу и написал то, что заметил. И так, как понял. а там же надо внимательно...
Впрочем, для мирфорецензий это скорее правило...
February 27 2012, 22:37:37 UTC 2 months ago
Если ему понравилось - читаем. Нет - нафиг.
А внутри - как нравится так пусть и пишет.
Ну и наоборот тоже часто работает. Типа имярек ругает - значит наверняка вещь хорошая... :)
Да, а что за основной блог?
February 28 2012, 11:08:03 UTC 2 months ago
February 28 2012, 07:56:53 UTC 2 months ago
Иногда он способен сказать о тексте больше, чем иная рецензия ;)
February 28 2012, 15:34:00 UTC 2 months ago
February 28 2012, 08:34:10 UTC 2 months ago
February 28 2012, 15:35:32 UTC 2 months ago
Авторы терпеть не могут эмоционалку и поиски смысла :))
February 28 2012, 11:13:50 UTC 2 months ago Edited: February 28 2012, 12:06:53 UTC
Причем "эмоциональная реакция рецензента" нужна в основном для решения читать/не читать (если предпочтения рецензента известны, конечно :) и потому более ценна для незнакомой книги. А для знакомой интереснее сравнить свои "предположения о смысле истории" с мыслями рецензента :)